yang menambah ringkasan kasus yang diarsipkan situs ini dari penilaian pembajakan olahraga tempur, alasan dirilis minggu lalu oleh Pengadilan Distrik AS, E.D. New York, memberikan ganti rugi sebesar $ 6.000 untuk pembajakan komersial UFC 163.
Dalam kasus baru -baru ini (Joe Hand Promotions, Inc. v. Maupin) para terdakwa menampilkan UFC 163 di sebuah perusahaan komersial tanpa membeli lisensi untuk melakukannya dari penggugat. Biaya akan menjadi $ 900. Sebaliknya terdakwa membeli perangkat streaming Roku dan mengalirkan program yang ia akses dari situs web UFC dengan biaya $ 59,99. Situs web UFC hanya penggunaan pribadi yang berlisensi dari program ini.
Penggugat menggugat dan meminta ganti rugi $ 18.100. Pengadilan memberikan putusan atas bantuan penggugat tetapi menilai kerusakan pada $ 6.000. Dalam menemukan kuantum ini, Hakim Distrik Arthur Spatt memberikan alasan berikut:
Jika kerusakan hukum dinilai pada tingkat $ 59,99 per pelindung seperti yang dilakukan oleh beberapa pengadilan, ini akan menghasilkan penghargaan $ 419,93. Para terdakwa menghindari membayar biaya lisensi komersial $ 900. Meskipun ini bukan kasus yang sangat mengerikan, kerusakan harus menghalangi calon pelanggar dengan memberi tahu mereka bahwa mereka harus membayar biaya lisensi, dan bahwa gagal melakukannya mahal.
Dalam kebijaksanaan pengadilan, pengadilan memberikan sejumlah $ 1500 kepada penggugat atas pelanggaran terdakwa atas Undang -Undang Komunikasi, dan $ 1500 untuk pelanggaran Undang -Undang Hak Cipta.
Selain itu, pengadilan menemukan bahwa pelanggaran terdakwa disengaja. Maupin dengan sengaja menghindari biaya lisensi komersial $ 900 yang harus dia bayar jika dia telah membeli program dengan bayaran per tayang. Sebaliknya, ia membayar hanya $ 59,99 dengan mengakses UFC.TV di Roku. Baik situs web dan perangkat streaming memberi tahu pengguna bahwa konten dan layanan streaming tidak tersedia untuk penggunaan komersial. Dengan cara itu, Maupin dengan ceroboh mengabaikan hak -hak penggugat atau dengan sengaja buta terhadap mereka. Pulau Perangkat Lunak & Komputer Serv., 413 F.3d di 263.
Para terdakwa juga mengiklankan program di halaman Facebook mereka. Meskipun tidak ada bukti selain iklan sebelumnya yang telah berulang kali melanggar undang -undang tersebut, atau bahwa mereka menuntut perlindungan, pengadilan menemukan bahwa pelanggaran para terdakwa terhadap undang -undang tersebut disengaja. Lihat Trans World Airlines, Inc. v. Thurston, 469 AS 111, 126-27, 105 S. Ct. 613, 83 L. ed. 2d 523 (1985) (mendefinisikan kesukaan didefinisikan sebagai “mengabaikan undang -undang yang mengatur dan ketidakpedulian atas persyaratannya”); Lihat juga Lalaleo, 429 F. Supp. 2d di 515 (menyatakan bahwa Willness “ditetapkan oleh fakta bahwa suatu acara disiarkan, tanpa otorisasi, melalui kotak kabel terdakwa” (mengutip Googies, 77 F. Supp. 2d di 490)).
Oleh karena itu, karena pelanggaran terdakwa disengaja, pengadilan menggandakan kerusakan di bawah setiap undang -undang. Lihat Ortiz, 2003 WL 1960211, di *3 (“Selanjutnya, karena pelanggaran Ortiz tampaknya disengaja, saya merekomendasikan agar penghargaan tersebut berlipat ganda …” (mengutip Entm’t oleh J&J Inc. v. Nina’s Istirahat. & Catering, No. 01 Civ.5483 KMW RLE, 2002 WL 1000286, di *3 (S.D.N.Y. 9 Mei 2002)).
Dengan demikian, pengadilan memberikan ganti rugi $ 6000 penggugat. Para terdakwa bertanggung jawab bersama dan parah.
Bagikan ini:
Twitter
Facebook
Seperti ini:
Suka memuat …
Terkait
$ 110.000 Permintaan ganti rugi yang ditolak setelah pembajakan UFC, $ 1.800 penghargaan 17, 2016 dalam “pembajakan”
Permintaan kerusakan $ 110.000 ditolak untuk pembajakan UFC 173; $ 6.000 penghargaan 26 Desember 2016 dalam “pembajakan”
Pengadilan mengkritik yang diminta “penghargaan tidak masuk akal” di UFC Piracy Casefebruary 14, 2015 dalam “pembajakan”