dua pola jelas ketika individu dan perusahaan industri digugat karena dugaan pembajakan UFC membayar per acara. Ketika terdakwa berhenti bekerja untuk menanggapi Zuffa serta distributor industri mereka mengejar penilaian default sehingga tidak pintar untuk mengabaikan litigasi. Kedua, ketika mencari kerusakan Zuffa serta distributor industri mereka sering mencari ganti rugi yang jauh lebih dari apa yang siap ditoleransi pengadilan.
Menambah penilaian tuntutan hukum yang diarsipkan situs ini membahas klaim pembajakan UFC, alasan penilaian lebih lanjut dirilis minggu lalu oleh Pengadilan Distrik Amerika Serikat, E.D. California, konsisten dengan pola di atas.
Dalam situasi minggu lalu (Joe Hand Promotions, Inc. v. Gonzales) terdakwa, yang mengoperasikan perusahaan industri, digugat karena pembajakan setelah menayangkan UFC 152 tanpa membayar biaya lisensi sub lisensi $ 1.600 yang memungkinkannya melakukannya. Dia digugat serta gagal untuk merespons. Penggugat memperoleh penilaian default. Penggugat meminta $ 111.6000 dalam kerusakan untuk pembajakan. Pengadilan tidak terkesan dengan ganti rugi maksimum yang diminta serta menemukan penghargaan $ 6.000 yang layak dalam keadaan tersebut. Dalam menemukan penghargaan yang lebih rendah dipanggil untuk Hakim Hakim Gary Austin memberikan alasan yang mematuhi:
Di sini, permintaan penggugat yang ditingkatkan kerusakan hukum sebesar $ 100.000,00, namun gagal mendukung permintaannya untuk kerusakan maksimum yang disahkan oleh undang -undang dengan fakta -fakta tertentu yang berkaitan dengan pelanggaran instan. Pengadilan memiliki keleluasaan untuk meningkatkan pemberian ganti rugi untuk setiap pelanggaran dalam jumlah hingga $ 100.000 ketika “pelanggaran dilakukan dengan sengaja serta untuk fungsi keunggulan industri langsung atau tidak langsung atau keuntungan moneter.” Backman, 102 f.supp.2d di 1198. Namun, permintaan penggugat untuk $ 100.000 dalam ganti rugi yang ditingkatkan didasarkan pada penyelidikan 3 menit, jenis pernyataan tertulis dari penyelidiknya, serta pengarahan yang tampaknya terutama menjadi boilerplate. Lihat J&J Sports Prods., Inc. v. Montano, 2013 WL 1680633, di *4 (E.D. Cal. 17 April 2013) (No. 1: 12-CV-00738-Awi-SAB) (“Menentukan apakah Tindakan terdakwa disengaja atau mengerikan terhambat karena penggugat mengajukan pendek dengan analisis minimal dari fakta -fakta yang pasti untuk kasus ini. “). Meskipun pengadilan menghargai argumen penggugat yang berkaitan dengan persyaratan untuk mencegah pembajakan serta kutipannya untuk kasus -kasus yang memberikan kerusakan yang cukup besar, tidak ada bukti di hadapan pengadilan yang merinci moneter tertentu serta efek industri dari pelanggaran pada masalah dalam kasus ini.
Seperti dibahas di atas berkaitan dengan kerusakan hukum yang diminta oleh penggugat, kebenaran paling terkenal yang mendukung pengenaan kerusakan hukum yang ditingkatkan adalah bahwa terdakwa adalah pelaku yang berulang. Namun, sekali lagi, penasihat penggugat tidak menentukan apakah pelanggaran lain pada masalah itu mengerikan, atau apakah pelanggaran instan terjadi terlepas dari putusan sebelumnya serta penghargaan ganti rugi terhadap terdakwa. Dituduh telah melakukan pelanggaran instan terlepas dari penilaian sebelumnya serta penghargaan kerusakan terhadapnya, pemikiran terakhir bahwa terdakwa bertindak dengan sengaja serta layak mendapatkan “pencegah moneter yang sangat serius” akan dibenarkan. Backman, 102 f.supp.2d di 1199 (“Willness yang mengerikan” dapat “menjamin ganti rugi yang keras”). Di sini catatan tidak mendukung pemikiran terakhir bahwa terdakwa bertindak dengan keinginan yang mengerikan serta untuk fungsi keunggulan industri langsung atau tidak langsung atau keuntungan moneter. Pengadilan tidak dapat memberikan jumlah maksimum undang -undang dari kerusakan yang ditingkatkan tanpa dukungan faktual yang sesuai untuk penghargaan tersebut di surat -surat bergerak penggugat. Lihat Joe Hand Promotions, Inc. v. Streshly, 655 F. Supp. 2d 1136, 1139 (S.D. Cal. 2009) (menemukan permintaan Penggugat Joe Hand Promotions, Inc. untuk $ 100.000,00 dalam ganti rugi yang ditingkatkan ditambah $ 875,00 dalam kerusakan lain “khususnya kesusahan ini sejak penggugat (dan penasihat penggugat) telah secara tidak diragukan lagi telah mengajukan tuntutan hukum pembajakan ini sebelumnya, dan penasihat penggugat ini, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya,, penasihat penggugat) telah mengajukan pembajakan sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya,, penasihat penggugat) sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya,, penasihat penggugat) sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya,, penasihat penggugat) sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya,, penasihat penggugat, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, dan penggugat, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya,, penasihat penggugat, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya, sebelumnya,, Penggugat) serta perlu memahami bahwa $ 100.875 adalah penghargaan yang tidak masuk akal ”). Meskipun demikian, mengingat tuduhan bahwa penggugat adalah pelaku yang berulang, pengadilan akan memberikan peningkatan kerusakan hukum dalam jumlah $ 1000,00.
Iklan
Bagikan ini:
Twitter
Facebook
Seperti ini:
Suka memuat …
Terkait
Pandangan Internet dari UFC PPV Sidetracks Piracy Prosecutionsteptember 20, 2016 dalam “Pembajakan”
Zuffa menggunakan Undang -Undang Hak Cipta untuk meningkatkan kerusakan terhadap PPV Piracyoctober 28, 2017 dalam “Pembajakan”
Zuffa v. Piracy – Pelajaran mahal dalam penilaian default 10, 2014 dalam “pembajakan”