dalam bab terbaru dari litigasi anti pembajakan yang sedang berlangsung dari produk pembayaran UFC per tampilan, alasan penilaian dirilis minggu ini oleh Pengadilan Distrik AS, Ed Missouri, Divisi Timur, menilai Kerusakan dalam proses default mengikuti dugaan pembajakan UFC 128 oleh sebuah perusahaan komersial.
Dalam kasus minggu ini (Joe Hand Promotions Inc. v. Game on Bar and Grill) Penggugat, yang senang dengan hak distribusi komersial untuk UFC 128, memperoleh penilaian default AGAISNT kepada terdakwa dengan tuduhan bahwa mereka secara tidak sah menampilkan acara tersebut tanpa membeli lisensi komersial tanpa secara tidak sah lisensi komersial tanpa secara tidak sah menunjukkan lisensi komersial tanpa secara tidak sah secara tidak sah tanpa lisensi komersial tanpa melakukan lisensi komersial secara tidak sah secara tidak sah secara tidak sah secara tidak sah secara tidak sah secara tidak sah secara tidak sah secara tidak sah secara tidak sah . Penghakiman default diperoleh dengan pelanggaran 47 A.S.C. § 605 dan 47 A.S.C. § 553.
Kerusakan $ 4.000 untuk setiap hitungan dievaluasi selain $ 2.500 dalam biaya pengacara dan biaya $ 460.
Perlu dicatat bahwa penggugat mencari ganti rugi $ 170.000. Dalam menemukan angka yang jauh lebih sederhana di atas, pengadilan menawarkan alasan berikut:
Penggugat telah meminta ganti rugi maksimum yang tersedia di bawah setiap undang -undang dan berpendapat bahwa pemberian ganti rugi yang ditingkatkan cocok di sini karena para terdakwa bertindak dengan sengaja dan untuk tujuan keunggulan komersial. Penggugat bahkan lebih berpendapat bahwa pemberian maksimum hukum akan berfungsi sebagai pencegah terhadap tindakan serupa oleh perusahaan komersial lainnya. Penggugat tidak menuduh, bagaimanapun, tanah lain yang biasanya dikutip untuk mendukung penghargaan kerusakan maksimal: bahwa terdakwa secara konsisten melanggar undang -undang ini. Lihat 47 A.S.C. §§ 553 (c) (3) (b) & 605 (e) (3) (c) (ii).
Meskipun pengadilan di distrik ini dalam beberapa kasus telah memberikan jumlah maksimum yang ditingkatkan kerusakan hukum kepada pihak -pihak yang dirugikan di bawah §§ 605 dan 553, penghargaan yang jauh lebih sederhana biasanya ditemukan. Bandingkan Joe Hand Promotions, Inc. v. TL Prods., LLC, No. 4: 09CV503MLM, 4: 09CV1633CAS, 2010 WL 2428031, di *2 (E.D. Mo. Kerusakan menurut undang -undang di bawah 47 A.S.C. § 605 dari $ 100.000 dan $ 50.000 di bawah 47 A.S.C. § 553) dengan Joe Hand Promotions, Inc. v. Thompson, No. 4: 11CV1740CAS, 2013 WL 466278, di *3 (E.D. Mo. 7 Februari 2013 ) (memberikan $ 13.000 dalam ganti rugi hukum atas pelanggaran yang disengaja sebesar 47 A.S.C. § 605); J&J Sports Prods., Inc. v. Sirkco, LLC, No. 4: 12CV763CDP, 2013 WL 363355, di *2 (E.D. Mo. 30 Januari 2013) (memberikan $ 3.000 dalam kerusakan hukum atas pelanggaran yang disengaja sebesar 47 A.S.C. § 605); J&J Sports Prods., Inc. v. Diamond Kings, LLC, No. 4: 12CV00764AGF, 2012 WL 5330983, di *2 (E.D. Mo. 29 Oktober 2012) (memberikan $ 3.000 dalam kerusakan menurut undang -undang untuk pelanggaran yang disengaja atas 47 A.S.C. § 605); Home Box Office v. Cezlim, Inc., 838 F. Supp. 432, 436 (E.D. Mo. 1993) (memberikan total ganti rugi $ 3.000, terdiri dari $ 2.000 sesuai dengan 47 A.S.C. § 553 (c) (3) (a) & (c) (3) (b), dan $ 1.000 Berdasarkan 47 A.S.C. § 605 (e) (3) (c) (i) (ii)).
Setelah mempertimbangkan hadiah penggugat pihak berwenang dan kasus -kasus lain yang berlaku dari yurisdiksi ini, dan fakta bahwa penggugat diharuskan untuk mempekerjakan auditor dan penyelidik, pengadilan menemukan bahwa terdakwa bertindak dengan sengaja dan bahwa penghargaan $ 4.000 per pelanggaran di bawah masing -masing undang -undang adalah yang cocok untuk cocok penalti dan pencegah di sini. Lihat, mis., Sirkco, LLC, 2013 WL 363355, di *2 (memberikan $ 3.000 dalam kerusakan hukum).
Penggugat juga mencari biaya pengacara sebesar $ 2.500, biaya $ 460, dan bunga pasca penilaian. Kedua undang -undang mengesahkan pemulihan biaya dan biaya pengacara dan pengadilan menemukan penggugat dokumentasi yang diajukan untuk mendukung permintaannya untuk biaya pengacara dan biaya yang cukup dan jumlah biaya dan biaya yang diminta wajar. Lihat 47 A.S.C. §§ 605 (e) (3) (b) (iii) dan 553 (c) (2) (c). Selain itu, penggugat berhak atas bunga pasca-penilaian dengan tarif yang ditetapkan oleh hukum federal.
Bagikan ini:
Twitter
Facebook
Seperti ini:
Suka memuat …
Terkait
$ 30.000 dalam kerusakan yang dievaluasi untuk UFC 207 PiracyAugust 24, 2017 dalam “Pembajakan”
UFC 174 PPV Piracy menghasilkan $ 25.000 Judgementmarch 9, 2015 dalam “Pembajakan”
$ 7.000 dalam kerusakan yang diberikan setelah pembajakan UFC 159September 1, 2016 dalam “pembajakan”