(Catatan Editor: yang mematuhi dibagikan dari masalah peringatan litigasi olahraga dari awal tahun ini. Untuk mendaftar ke peringatan, lihat di sini .)
Oleh Timothy Liam Epstein serta Vernon W. Thomas, dari Duggan Bertsch, LLC
On November 12, 2019, Tristin Baylis sued Cycling sports Grp., Inc. (“Cycling Sports”), a worldwide producer of bicycles as well as owner of the Cannondale bicycle brand, in Connecticut specify court in connection to an October 2018 biking incident . Baylis menuduh bahwa kecelakaan itu dihasilkan dari cacat gaya yang cacat dan tidak masuk akal yang memicu roda depan sepeda Cannondale -nya ke musim gugur saat dia sedang mengendarai jalan setapak. Ketika roda melepaskan diri dari bingkai sepeda, Baylis membalik -balik setang sepeda serta kesepakatan mendarat dengan yang pertama di tanah, mengakibatkan Baylis mengalami gegar otak serta menderita sejumlah fraktur wajah. Menurut Baylis, dampak yang tersisa dari kecelakaan itu telah sangat membatasi kinerja fisiknya serta membuatnya tidak dapat memuaskan pakar tertentu serta tugas pribadi.
Khususnya, Baylis adalah penduduk Kanada yang tinggal di Victoria British Columbia di mana ia membeli dan kemudian dilemparkan dari sepeda Cannondale -nya. Memang, Baylis tidak memiliki koneksi dengan menentukan Connecticut, namun ia mengajukan Fit di sana – memberikan klaim asuransi berdasarkan Undang -Undang Kewajiban Produk Negara – karena bersepeda olahraga mempertahankan kantor pusat bisnisnya di Wilton, Connecticut. Bersepeda olahraga, bagaimanapun, mengambil Umbrage dengan Baylis Fy Fit di Connecticut, bukan British Columbia asalnya. Oleh karena itu, olahraga bersepeda ditransfer untuk menolak kecocokan untuk forum non conveniens, doktrin undang -undang yang khas yang dengannya terdakwa berpendapat bahwa suatu situasi seharusnya dibawa ke tempat lain yang jauh lebih tepat.
Cycling Sports’ setting that Connecticut was the incorrect forum for the litigation hinged on their disagreement that conducting a trial in a different country as well as over 3,000 miles from the sight of the event providing increase to the fit would present inherent logistical problems in terms of Bersiap untuk serta melakukan persidangan. Terdakwa bersepeda olahraga secara khusus menandai masalah tentang masalah melakukan penemuan serta memiliki saksi penting yang menegaskan di persidangan jika situasinya diproses di Connecticut alih -alih British Columbia. Terdakwa berpendapat lebih banyak lagi bahwa tidak ada perbedaan besar dalam Connecticut serta sistem hukum British Columbia yang akan memvalidasi kecocokan yang tinggal di Connecticut daripada British Columbia, yang bersepeda olahraga dianggap sebagai lokasi yang jauh lebih alami untuk kasus ini.
Baylis menyangkal pengaturan olahraga bersepeda dengan memanggil bunga ke pedoman yang telah lama diterima bahwa penggugat berhak untuk memilih forum di mana mereka data tuntutan hukum mereka sendiri. Baylis juga menjelaskan bahwa segala jenis ketidaknyamanan yang dirasakan terkait dengan situasi yang proses di Connecticut tidak begitu besar sehingga menjamin pemecatan gugatan. Baylis juga berpendapat bahwa hak -haknya akan dirugikan secara material jika situasinya diberhentikan di Connecticut dan dia diharuskan untuk mengejar deklarasi di British Columbia. Faktanya, Baylis mungkin dilarang membawa pernyataan di British Columbia sepenuhnya karena undang -undang pembatasan provinsi rumahnya lebih pendek dari Connecticut serta telah berakhir pada saat terdakwa telah membawa gerakannya untuk diberhentikan.
Pada akhirnya, upaya bersepeda olahraga untuk membuang situasi itu tidak tersedia. Dalam analisisnya tentang gerakan untuk memberhentikan, Pengadilan Connecticut yang luar biasa merenungkan apakah British Columbia adalah forum alternatif yang cocok, kepentingan pribadi maupun publik untuk menjaga kecocokan di Connecticut, serta apakah olahraga bersepeda akan berprasangka jika fit yang sesuai diaktifkan untuk melanjutkan di negara bagian rumahnya.
Untuk mendukung klaim asuransi forum non -conveniens, terdakwa harus menunjukkan bahwa forum alternatif cukup untuk “seluruh kasus.” Di sini, pengadilan membungkus bahwa British Columbia bukanlah forum alternatif yang cukup untuk gugatan ini. In particular, the Court specified that the expiration of the British Columbia statute of limitations as well as different problems associated to hailing essential witnesses as well as celebrations into a Canadian court supported its holding that there are “non-trivial concern[s] that British Columbia bukanlah forum bergantian yang ditawarkan untuk keputusan ‘seluruh kasus.’ ”
Adapun kepentingan pribadi maupun publik yang terlibat dalam masalah ini, pengadilan berpendapat bahwa kepentingan semacam itu membebani menjaga kesesuaian di Connecticut. Pengadilan mengidentifikasi bahwa situasinya mungkin relatif diputuskan di kedua forum, namun perayaan akan, dinull